Eine Gesellschaft im Dauerstreit? Wer durch TikTok, Instagram scrollt, könnte schnell diesen Eindruck gewinnen. Doch wie gespalten ist unsere Gesellschaft wirklich? Und welche Auswirkungen hat diese Wahrnehmung auf junge Menschen? Im Gespräch mit dem Medienforscher Johannes Gemkow zeigt sich ein überraschender Widerspruch: Während Jugendliche die öffentliche Debatte häufig als stark polarisiert erleben, nehmen sie in ihrem persönlichen Umfeld deutlich weniger Konflikte wahr.
Soziale Medien verstärken die Sichtbarkeit emotionaler Konflikte. Die gesellschaftlichen Einstellungen liegen jedoch häufig näher beieinander, als die öffentliche Debatte vermuten lässt.
Während wenige besonders aktive Nutzerinnen und Nutzer die Diskussionen prägen, verfolgt ein großer Teil die Inhalte überwiegend passiv.
Aus Sorge vor Hass und Anfeindungen meiden manche Jugendliche öffentliche Online-Diskussionen. Politische Gespräche finden stattdessen im Freundeskreis oder persönlichen Umfeld statt.
.png)
Klimapolitik, Ernährungsweise, Geschlechterrollen oder internationale Konflikte: Kaum ein gesellschaftliches Thema scheint heute ohne heftige Auseinandersetzungen auszukommen. Besonders in sozialen Medien werden politische Positionen häufig zugespitzt und gegeneinander ausgespielt. Doch die Vorstellung einer zunehmend gespaltenen Gesellschaft lässt sich wissenschaftlich nicht ohne Weiteres bestätigen.
Der Medienforscher Johannes Gemkow, Forschungsinstitut für gesellschaftlichen Zusammenhalt, verweist im Interview mit Sprungbrett auf den Zusammenhaltsbericht 2025 des Forschungsinstituts sowie auf Untersuchungen des Soziologen Steffen Mau. Diese zeigen ein differenzierteres Bild gesellschaftlicher Polarisierung. Dabei müssen insbesondere zwei Phänomene unterschieden werden: die ideologische und die affektive Polarisierung.
Während die ideologische Polarisierung beschreibt, wie weit politische Einstellungen tatsächlich auseinanderliegen, bezieht sich die affektive Polarisierung auf die emotionalen Einstellungen gegenüber anderen politischen Gruppen. Mit anderen Worten: Menschen müssen in ihren politischen Überzeugungen gar nicht besonders weit auseinanderliegen, um einander zunehmend abzulehnen.
Gemkow betont, dass diese negativen Gefühle insbesondere in politisch homogenen Netzwerken auftreten. Die Mehrheit der Bevölkerung bewegt sich hingegen weiterhin in sozialen Umfeldern, in denen unterschiedliche politische Perspektiven aufeinandertreffen.
In sozialen Netzwerken kommt eine weitere Dimension hinzu: die wahrgenommene Polarisierung. Plattformen sind darauf ausgerichtet, Aufmerksamkeit zu erzeugen. Besonders emotionale oder vereinfachende Inhalte können dabei hohe Reichweiten erzielen. Komplexe gesellschaftliche Fragen werden auf Gegensätze reduziert. Einzelne Personen oder Gruppen stehen stellvertretend für politische Positionen. Differenzierte Argumente konkurrieren mit kurzen, zugespitzten Botschaften. Dadurch kann ein verzerrtes Bild gesellschaftlicher Meinungsverhältnisse entstehen.
Gemkow beschreibt im Interview, dass Jugendliche den öffentlichen Raum deshalb häufig als deutlich stärker polarisiert wahrnehmen, als es empirische Untersuchungen zur tatsächlichen ideologischen Polarisierung nahelegen. Diese Wahrnehmung ist keineswegs bedeutungslos. Denn auch wenn die gesellschaftlichen Gegensätze weniger ausgeprägt sind als angenommen, beeinflusst die Vorstellung einer gespaltenen Gesellschaft das Verhalten der Menschen.
Gerade bei Jugendlichen kann dies dazu führen, dass sie sich aus öffentlichen Diskussionen zurückziehen.
Soziale Medien gelten häufig als Orte, an denen junge Menschen ihre Meinung äußern, politische Positionen entwickeln und gesellschaftliche Debatten mitgestalten. Doch die tatsächliche Beteiligung ist ungleich verteilt. Nach Gemkows Beobachtungen produziert und kommentiert nur ein kleiner Teil der Jugendlichen aktiv Inhalte. Die große Mehrheit verfolgt Diskussionen, ohne sich selbst öffentlich zu äußern. Ein Grund dafür ist das wahrgenommene Konfliktpotenzial. Wer politische Positionen öffentlich vertritt, muss möglicherweise mit Anfeindungen, Hate Speech oder Cybermobbing rechnen.
Für manche Jugendliche erscheint es deshalb attraktiver, sich nicht an öffentlichen Debatten zu beteiligen. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass sie politisch desinteressiert wären.
Im Gegenteil: Gemkow berichtet, dass Jugendliche in ihrem persönlichen Umfeld durchaus politische Themen diskutieren. Dort erleben sie Meinungsverschiedenheiten häufig als weniger konflikthaft als in sozialen Netzwerken. Es entsteht ein bemerkenswerter Gegensatz: Die Gesellschaft wird als stark gespalten wahrgenommen, während die eigene Lebenswelt deutlich weniger polarisiert erscheint. Die digitale Öffentlichkeit bildet somit nicht zwangsläufig die sozialen Erfahrungen junger Menschen ab.
Welche Bedeutung haben soziale Medien vor diesem Hintergrund für die politische Orientierung junger Menschen? Gemkow betont, dass Familie und soziales Umfeld weiterhin eine zentrale Rolle bei der Entwicklung grundlegender politischer Einstellungen spielen. Verändert hat sich allerdings, wie Jugendliche mit politischen Informationen in Kontakt kommen.
Politische Inhalte werden heute häufig beiläufig konsumiert. In der Forschung wird dieses Phänomen als Incidental Exposure bezeichnet. Zwischen Unterhaltungsvideos, persönlichen Beiträgen und Empfehlungen erscheinen plötzlich politische Botschaften. Jugendliche müssen also nicht aktiv nach politischen Informationen suchen, um mit ihnen in Berührung zu kommen.
Hinzu kommen Empfehlungen aus dem Freundeskreis und algorithmisch ausgewählte Inhalte. Die politische Meinungsbildung findet damit in einem komplexen Zusammenspiel aus persönlichen Beziehungen, gesellschaftlichen Erfahrungen und digitalen Informationsangeboten statt. Soziale Medien können bestimmte politische Positionen sichtbarer machen und ihre Verbreitung begünstigen. Daraus lässt sich jedoch nicht automatisch ableiten, dass sie Jugendliche politisch radikalisieren. Gemkow warnt deshalb davor, gesellschaftliche Entwicklungen vorschnell auf einzelne Plattformen oder Generationen zurückzuführen.
Was bedeuten diese Entwicklungen für die Generation Alpha, die in den kommenden Jahren zunehmend selbst an gesellschaftlichen und politischen Debatten teilnehmen wird? Gemkow sieht eine zentrale Herausforderung darin, dass immer mehr Bereiche des Alltags politisch aufgeladen sind.
Ernährung, Mobilität, Konsum oder Fragen persönlicher Identität werden zunehmend auch als gesellschaftspolitische Positionierungen verstanden. Für junge Menschen kann dadurch der Eindruck entstehen, dass nahezu jede Entscheidung eine politische Bedeutung besitzt. Gleichzeitig wachsen Kinder und Jugendliche in digitalen Lebenswelten auf, in denen gesellschaftliche Konflikte besonders sichtbar sind.
Umso wichtiger werden Räume, in denen andere Erfahrungen möglich sind: Freundschaften, Vereine, Schule oder gemeinsame Freizeitaktivitäten. Gemkow plädiert deshalb nicht allein für Einschränkungen digitaler Angebote, sondern vor allem für attraktive Alternativen und Möglichkeiten sozialer Teilhabe. Für die Generation Alpha könnte genau darin eine zentrale Entwicklungsaufgabe liegen: zu lernen, unterschiedliche Meinungen auszuhalten, Informationen kritisch einzuordnen und gesellschaftliche Konflikte zu verstehen, ohne die eigene Lebenswelt ausschließlich durch politische Gegensätze wahrzunehmen. Denn eine demokratische Gesellschaft braucht nicht nur Menschen, die ihre Meinung äußern. Sie braucht auch Menschen, die einander zuhören.
Kinder beeinflussen bereits heute Kaufentscheidungen in Milliardenhöhe.
Das Studium beginnt für die ersten Alphas.
Generation Alpha sind die jungen Fachkräfte in den Firmen.
Die größte Generation der Welt prägt Konsum und Arbeitswelt.
.webp)
Geplante Veröffentlichung: Sommer 2027